Лео Альден написал(а):В чистом виде - да. А вот в виде "разрушить нынешнее, чтобы сотворить что-нибудь новое" - почему нет?
Сейчас объясню. Анархисты - это элементарная пробивная сила. Особенно хорошо, если есть хороший убежденный оратор. Харизматичный (политический термин). Так вот если есть хороший оратор, последователи и энная сумма денег - механизм запущен. Потом должны быть мученики. Обязательно (зачастую это тот самый оратор или его правая рука, либо люди, которые были в первых рядах). Без мучеников никуда. И вот когда есть все эти ингредиенты и свершается та самая революция. (та же Украина - наглядный пример, но о ней здесь говорить нельзя, поэтому упустим)
Так. Мученики, оратор, деньги. Все есть? Шикарно. Можно считать дни до того как режим падет. (если только не ввести войска, но это лишь оттянет процесс. Мученники, помним, да)
Так вот. Сломили они режим. Молодцы, хвала, жму руки. Но строить новое анархисты не умеют, совершенно. Они - лишь пробивная сила. Они - последователи утопии и анархизма в чистом виде никогда не будет.
Поэтому я уважаю Прудена. Он был первым (официальным) анархистом, но он разработал систему как построить новое государство. Именно систему, а не возгласы про честь и справедливость или Банду геть. Поэтому анархизм практически тоже самое, что максимализм. И это тоже часть той самой системы под названием власть.
Группа альфа, группа бетта. Ну что это я все политическими терминами говорю... Вы сейчас пробудите желание поскорее вернуться в универ.
Афкиллар Сплорис написал(а):я считаю что люди которые встают на путь анархизма, как бы заведомо делают безопасным и безболезненным для себя результат их неизбежного провала.
тут ка ки с богом, почти все понимают что его не существуют но верят на всякий случай - а вдруг всетке есть.
Я свою позицию вкратце описала выше)